Consejo de la judicatura consulta de procesos

Consejo de la judicatura consulta de procesos

216

Ccje

Este procedimiento es uno de los procedimientos legislativos especiales utilizados en la Unión Europea. El procedimiento de consulta se utiliza para cuestiones políticamente sensibles, en las que los Estados miembros son responsables de la elaboración de políticas y en las que los Estados miembros toman decisiones por unanimidad.

El Consejo de Ministros puede aprobar o desaprobar la propuesta. El Consejo no está obligado a seguir el consejo del Parlamento ni las enmiendas propuestas si éstas se han sugerido. El Consejo decide sobre la propuesta por mayoría cualificada o por unanimidad, según el ámbito político de que se trate.

Antes de decidir sobre la propuesta, el Consejo de Ministros debe consultar también al Comité de las Regiones y/o al Comité Económico y Social si la propuesta se refiere a un ámbito político pertinente para estas instituciones.

En las decisiones relativas a las orientaciones de las políticas de empleo o a las competencias del futuro Fiscal Europeo, decide el Consejo Europeo, y no el Consejo de Ministros. El papel del Parlamento Europeo sigue siendo el mismo.

Wikipedia

Los consejos judiciales son paneles de los tribunales federales de los Estados Unidos que se encargan de dictar «las órdenes necesarias y apropiadas para la administración efectiva y expedita de la justicia» dentro de sus circuitos. [1] Entre sus responsabilidades está la disciplina judicial, la formulación de la política del circuito, la implementación de las directivas políticas recibidas de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, y la presentación anual de un informe a la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos sobre el número y la naturaleza de las órdenes ingresadas durante el año que se relacionan con la mala conducta judicial. 2] Cada circuito judicial de los Estados Unidos tiene un consejo judicial, que consiste en el juez principal del circuito y un número igual de jueces de circuito y jueces de distrito del circuito. 3] El proceso de disciplina judicial de los jueces federales de EE.UU. se inicia con la presentación de una denuncia por parte de cualquier persona que alegue que un juez ha incurrido en una conducta «perjudicial para la administración efectiva y expedita de los asuntos de los tribunales, o que alegue que dicho juez es incapaz de cumplir con todos los deberes del cargo por razón de incapacidad mental o física»[4]. «4] Si el juez principal del circuito no desestima la queja o concluye el procedimiento, entonces debe nombrarse a sí mismo, junto con un número igual de jueces de circuito y jueces de distrito, a un comité especial para investigar los hechos y las alegaciones de la queja. El comité debe llevar a cabo la investigación que considere necesaria y luego presentar rápidamente un informe completo por escrito de su investigación ante el consejo judicial del circuito involucrado. Al recibir dicho informe, el consejo judicial del circuito involucrado puede realizar cualquier investigación adicional que considere necesaria, y puede desestimar la queja[5].

Comentarios

La interpretación judicial se refiere a cómo un juez interpreta las leyes. Diferentes jueces interpretan las leyes de su estado o del país de diferentes maneras. Se dice que algunos jueces interpretan las leyes de una manera que no puede sostenerse por el significado llano de la ley; en otras ocasiones, se dice que algunos jueces «legislan desde el banquillo». Estos comportamientos judiciales se denominan a veces activismo judicial, que se contrapone a la moderación judicial como forma de interpretar tanto lo que dicen las leyes como el grado de libertad que tienen los jueces para crear nuevas leyes desde el banquillo[1][2].

El construccionista estricto dice que el significado literal de una ley es la mejor manera de interpretar esa ley; la ley debe entenderse como lo que dice, en su cara, que significa. Un ejemplo de esto es cuando el juez del Tribunal Supremo Hugo Black dijo que el mandato de la Primera Enmienda de que «el Congreso no hará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión» significaba exactamente eso, «ninguna ley».

Carta europea del estatuto de los jueces

La legislación establece las penas máximas, y a veces las mínimas, para los delitos, pero la ley está redactada de manera que da a los jueces y magistrados una considerable discrecionalidad a la hora de dictar sentencia. Las directrices para la imposición de penas ayudan a los sentenciadores a identificar el tipo y la duración de la pena que podrían imponer y establecen los factores que deben considerar antes de tomar su decisión final.

Dado que todos los jueces y magistrados siguen las directrices de imposición de penas, los tribunales adoptarán un enfoque coherente a la hora de imponer las penas, sean cuales sean las circunstancias individuales del caso y en cualquier lugar de Inglaterra y Gales en el que se vea.

Sí, a menos que el tribunal esté convencido de que sería contrario al interés de la justicia hacerlo. Al condenar a un delincuente por un delito cometido a partir del 6 de abril de 2010 (fecha de creación del Consejo de Sentencias), el tribunal debe seguir las directrices de sentencia pertinentes, a menos que sea contrario al interés de la justicia hacerlo.

Las directrices abarcan algunos de los delitos más graves y más frecuentes, como la tentativa de asesinato, la agresión, el robo y los delitos sexuales. También abarcan algunos delitos que rara vez se condenan y en los que los tribunales pueden necesitar más ayuda.



Redactor independiente con experiencia en varios medios digitales de LATAM. Te explico paso a paso tramites e información del día a día en este blog de Ecuador.